Sử dụng thửa đất 'ma' thế chấp vay vốn rồi chiếm đoạt tiền ngân hàng

Ngày 8-4, Tòa án nhân dân TP Hà Nội đưa ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Vũ Văn Tiến (SN 1976, ở xã Nam Thụy Anh, tỉnh Hưng Yên) mức án 16 năm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Quá trình xét xử cho thấy, năm 2015, vợ chồng Vũ Văn Tiến ký hợp đồng tín dụng, vay vốn ngân hàng 5 tỷ đồng. Tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất tại phường Lĩnh Nam, quận Hoàng Mai (cũ), Hà Nội và được định giá là 6,7 tỷ đồng. Tuy nhiên, sau khi ngân hàng giải ngân số tiền trên, vợ chồng Tiến không thực hiện nghĩa vụ trả nợ.

Vũ Văn Tiến bị đưa ra xét xử tại phiên tòa.

Quá trình kiểm tra tài sản đảm bảo sau cho vay, ngân hàng “tá hỏa” phát hiện địa chỉ thửa đất trên không đúng. Thực tế, thửa đất mà ngân hàng nhận thế chấp nằm sâu trong ngõ với giá trị thẩm định lại chỉ là hơn 1,3 tỷ đồng.

Về pháp lý, vào năm 2015, Tiến mua thửa đất trên với giá thỏa thuân hơn 1,9 tỷ đồng. Thời điểm này, bị cáo không đủ tiền mua nên hỏi thủ tục vay tiền ngân hàng.

Đặc biệt, để vay được số tiền lớn, Tiến đã nhờ người tìm mảnh đất ở mặt đường Lĩnh Nam. Thông qua người môi giới bất động sản, bị cáo được chỉ đến thửa đất có vị trí mặt đường. Tiến còn nhờ người này đưa cán bộ ngân hàng xuống thẩm định.

Quá trình thẩm định, cán bộ ngân hàng có đề xuất trong báo cáo thẩm định nêu rõ: “địa chỉ thực tế của tài sản và địa chỉ trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khác nhau, cần bổ sung xác nhận của cơ quan có thẩm quyền”.

Khoảng tháng 8-2015, cán bộ ngân hàng đến bộ phận một cửa UBND phường Lĩnh Nam để xin xác nhận địa chỉ thửa đất. Khi đó, cán bộ phường cho biết UBND phường không cấp giấy xác nhận địa chỉ thực tế thửa đất.

Cũng vào thời điểm đó, ngân hàng không quy định về việc phải lấy xác nhận địa chỉ thửa đất nên cán bộ tín dụng lập báo cáo đánh giá, đề xuất cấp tín dụng cho khách hàng và được phê duyệt.

Ngày 22-9-2015, ngân hàng giải ngân số tiền 5 tỷ đồng. Số tiền này được giải ngân vào tài khoản của anh Nguyễn Quốc H (anh vợ Tiến) do được bị cáo nhờ vả trước đó. Vì vậy, cùng ngày 22-9-2015, anh H. rút toàn bộ số tiền trên và chuyển lại cho Tiến.

Theo cáo trạng, Tiến sử dụng số tiền trên để trả tiền mua bất động sản và sử dụng vào mục đích cá nhân. Bị cáo không thanh toán khoản nợ trên. Đến năm 2019, ngân hàng làm đơn tố cáo hành vi lừa đảo của Tiến ra cơ quan công an.

Quá trình điều tra cho thấy, sau khi không có tiền trả nợ ngân hàng, Vũ Văn Tiến đã bỏ trốn vào miền Nam để làm ăn và không ở cố định.

Quá trình giải quyết vụ án, cơ quan tố tụng xác định, vợ bị cáo (ly hôn năm 2019) tuy là người ký hợp đồng vay tiền ngân hàng cùng Tiến nhưng chị này không trao đổi, bàn bạc gì với chồng và không được hưởng lợi gì nên không bị xử lý hình sự.

Tương tự, một số cán bộ ngân hàng liên quan đến thẩm định và cho bị cáo vay tiền cũng đồng phạm, giúp sức hoặc có hành vi vi phạm về hoạt động đối với tổ chức tín dụng nên cũng không bị đề cập xử lý hình sự.

Minh Long