Bác đề nghị chuyển tội danh với ông chủ thực phẩm 'Baby Shark'

Duy trì hai hệ thống kế toán nhiều năm, không phải trốn thuế đơn thuần

Phần tranh tụng tại phiên tòa xét xử 19 bị cáo trong vụ án sản xuất, buôn bán hàng giả là lương thực, thực phẩm xảy ra tại Công ty TNHH Công nghệ Herbitech, ngoài tranh liên quan đến "căn cứu xác định hàng giả", đại diện VKSND Tp.Hà Nội cho biết, phần lớn luật sư còn tranh luận về căn cứ sách định tội Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng,hậu quả thiệt hại, vai trò đồng phạm và các tình tiết giảm nhẹ.

Đối với quan điểm cho rằng bị cáo Phạm Vũ Khiêm - Công ty TNHH Công nghệ Herbitech chỉ phạm tội Trốn thuế (mức án cao nhất của tội này là 7 năm tù - PV) VKS khẳng định hành vi của bị cáo đủ căn cứ cấu thành tội Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng (mức phạt tù tối đa lên tới 20 năm tù - PV).

Bị cáo Phạm Vũ Khiêm - Công ty TNHH Công nghệ Herbitech (ảnh Hồng Nguyên). Các sản phẩm thực phẩm nổi tiếng như: Ăn ngon Baby Shark, SunBee ăn ngon... của công ty này được xác định là hàng giả.

Hai tội danh này đều có hành vi gian dối về số liệu, đều sử dụng các thủ đoạn như lập hai hệ thống sổ sách kế toán, để ngoài sổ sách tài sản/doanh thu, hoặc sử dụng chứng từ, hóa đơn không hợp pháp để che giấu bản chất thật của giao dịch tài chính. Hành vi vi phạm kế toán (như lập tài liệu giả mạo, bỏ ngoài sổ sách) thường chính là công cụ, phương tiện để thực hiện hành vi trốn thuế.

Tuy nhiên, theo VKS, kết quả điều tra và diễn biến tại phiên tòa cho thấy Phạm Vũ Khiêm đã chỉ đạo nhân viên lập và sử dụng hai hệ thống sổ sách kế toán trong suốt nhiều năm.

Trong đó, một hệ thống dùng để kê khai với cơ quan thuế, hệ thống còn lại ghi nhận toàn bộ doanh thu thực tế, trong đó có các khoản không xuất hóa đơn và được chuyển qua tài khoản cá nhân của Trần Thị Huệ cùng một số người khác.

Đại diện VKS nhấn mạnh, hành vi này được duy trì liên tục trong nhiều năm, không phải sai sót nghiệp vụ hay việc bỏ ngoài sổ sách đơn lẻ, mà là hành vi có chủ đích xâm phạm chế độ quản lý kế toán của Nhà nước.

VKS cũng cho rằng, doanh nghiệp có quyền kê khai thuế bổ sung khi phát hiện sai sót nhưng các bị cáo không thực hiện, dù có nhiều kỳ kê khai trong suốt quá trình hoạt động. Vì vậy, không có căn cứ để chuyển tội danh từ Vi phạm quy định về kế toán sang Trốn thuế.

Không thể giảm áp dụng khấu trừ thuế

Các luật sư đề nghị nên áp dụng mức tính thiệt hại thuế giá trị gia tăng (AVT) là 8% thay vì 10%, giúp doanh nghiệp khắc phục hậu quả vụ án.

VKS cho rằng, việc áp dụng thuế suất 10% là đúng quy định. Chính sách giảm thuế xuống 8% chỉ áp dụng khi doanh nghiệp đáp ứng đầy đủ điều kiện về hóa đơn, chứng từ và kê khai thuế. Trong vụ án này, doanh thu ngoài sổ sách không được lập hóa đơn, không kê khai nên không đủ điều kiện để hưởng chính sách giảm thuế.

Đại diện VKSND Tp.Hà Nội tranh luận tại phiên tòa (ảnh Hồng Nguyên).

Đối với thuế thu nhập doanh nghiệp, VKS cho rằng các khoản chi phí mà luật sư đề nghị khấu trừ đều không được hạch toán, không có hóa đơn, chứng từ hợp lệ và nhiều khoản phát sinh từ việc mua nguyên liệu phục vụ sản xuất hàng giả. Vì vậy, không có căn cứ để tính vào chi phí được trừ khi xác định thu nhập chịu thuế.

VKS cũng bác quan điểm của luật sư về việc xem xét lại trách nhiệm của một số bị cáo như Trần Thị Huệ - quản lý Công ty Herbitech (là vợ của bị cáo Khiêm).

VKS cho rằng bị cáo Huệ quản lý tài chính, trực tiếp thực hiện các khoản thu, chi ngoài sổ sách thông qua tài khoản cá nhân và giữ vai trò quan trọng trong việc vận hành hệ thống tài chính của doanh nghiệp.

Theo đại diện VKS, các bị cáo đảm nhận những công việc khác nhau từ mua nguyên liệu, nhập số liệu, bán hàng, kế toán, tài chính nhưng phối hợp chặt chẽ, tạo thành một quy trình khép kín giúp sức cho Phạm Vũ Khiêm duy trì hai hệ thống sổ sách kế toán trong nhiều năm.

Từ đó, VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo và đề nghị HĐXX không chấp nhận các quan điểm bào chữa của luật sư. Các quan điểm đối đáp giữa đại diện VKS và các luật sư sẽ tiếp tục được HĐXX xem xét, đánh giá trong quá trình nghị án.