Vụ cào xước 'xe Mercedes': Cơ quan chức năng xác định tổng giá trị thiệt hại gần 7 triệu đồng

Diễn biến, tình tiết vụ cào xước "xe Mercedes"

Theo Cáo trạng, khoảng 19h50 ngày 18/01/2026, chị Đ.B.N đỗ xe ô tô Mercedes màu đen tại trước cửa cổng nhà bà Mai Thị Bích V. (65 tuổi, trú tại ngõ Phùng Khoang, phường Đại Mỗ, Hà Nội), khu vực chị Đ.B.N đỗ xe không có biển báo cấm dừng đỗ.

Đến khoảng 20h20 cùng ngày, bà Mai Thị Bích V. cầm chùm chìa khóa đi ra mở cổng để cho con gái mình là chị H. đi về. Khi thấy xe ô tô của chị Đ.B.N đỗ giữa cổng nhà mình, khu vực vỉa hè hai bên cạnh cổng nhà bà V. lại để nhiều chậu cây cảnh khiến chị Hương không dắt xe máy ra ngoài được nên bà Mai Thị Bích V. bức xúc đã dùng chùm chìa khóa gạch 03 nhát vào cánh cửa phía trước bên phải của xe và dùng tay bẻ gương chiếu hậu bên trái của xe từ trong ra ngoài (khi đó gương được gập vào trong).

Chị H. cũng bức xúc vì không dắt được xe máy ra nên đã dùng mũ bảo hiểm bằng nhựa (đội trên đầu) đập một nhát vào kính của cánh cửa xe phía trước bên trái xe ô tô (không gây hư hỏng và không để lại dấu vết gì).

Khi đó có anh D. (thường trú tại phường Thanh Xuân, TP.Hà Nội) đỗ xe ô tô gần đấy thấy vậy can ngăn, bảo bà Mai Thị Bích V. và chị H. không được làm hư hỏng tài sản của người khác rồi lên xe rời đi.

Bà Mai Thị Bích V. và chị H. vẫn chửi người đỗ xe khoảng 2-3 phút và bà Mai Thị Bích V. tiếp tục dùng chìa khóa gạch tại cửa sau bên phải 01 vết; gạch tại mặt ngoài tai xe bên phải phía sau (cạnh nắp bình xăng) 03 vết; gạch tại nắp bình xăng 01 vết; gạch tại hông phía sau bên phải 03 vết; gạch tại phía trên cửa sau 01 vết; gạch tại phía dưới cửa sau (cạnh biển số xe) 03 vết.

Hình ảnh chiếc xe ô tô màu đen tại thời điểm sự việc xảy ra (Ảnh: NVCC)

Sau khi tìm chủ xe ở quanh đó không thấy và không thấy số điện thoại dán trên xe, chị H. nhờ bố mình là ông T. từ trong nhà ra bê các chậu cây trên vỉa hè dịch ra để chị dắt xe máy về. Ông T. đã bê 02 chậu cây cảnh trên vỉa hè ra đặt phía trước đầu xe ô tô của chị Đ.B.N, cách khoảng 40-50cm và 01 chậu cây đặt phía sau xe mục đích để chị Đ.B.N khi ra lấy xe nhìn thấy sẽ vào nói chuyện với ông. Sau đó, ông T. dắt xe máy ra cho chị H. đi về nhà ở phường Hà Đông, Hà Nội.

Ông T. tiếp tục vào nhà viết 02 tờ giấy A4 cùng có nội dung “đỗ xe chắn của ra vào của chủ hộ là vô ý thức, phải học lại luật lái xe và văn hóa giao thông” và dán vào kính chắn gió ở đầu và đuôi xе. Dán giấy xong, ông T. đi vào nhà còn bà Mai Thị Bích V. bê chậu cây ở phía sau xe đặt ở vị trí cũ và đi vào nhà đợi chị Đ.B.N ra lấy xe thì sẽ nói chuyện.

Khoảng 21h20 cùng ngày, chị Đ.B.N ra lấy xe thì phát hiện xe bị dán giấy, bẻ gương và bị cào xước sơn. Chị Đ.B.N bóc 02 tờ giấy ra rồi điều khiển xe rời đi, do không để ý nên chị Đ.B.N đã đâm vào 02 chậu cây cảnh ông T. đặt trước đầu xe của mình. Đến khoảng 23h cùng ngày, sau khi đưa con về nhà, chị Đ.B.N đến Công an phường Đại Mỗ trình báo sự việc.

Cơ quan điều tra đã cùng chị Đ.B.N kiểm tra, đánh giá thiệt hại xe theo trình bày của chị Đ.B.N, xe ô tô của chị bị vật có cạnh cào xước làm hư hỏng tại các vị trí: ba đờ sốc phía trước bên phải, cánh cửa phía trước bên phải, cánh cửa phía sau bên phải, hông xe phía sau bên phải, nắp bình xăng, đuôi xe, ốp nhựa gương chiếu hậu bên trái, ốp nhựa cụm đèn pha phía trước bên trái.

Khi chị Đ.B.N điều khiển xe rời đi và do không để ý phía đầu xe của mình có đặt chậu cây nên khi điều khiển xe đi thì thấy bị vướng vật gì đó dưới gầm xe, chị Đ.B.N xuống xem thì thấy xe mình bị mắc vào 01 chậu cây nên đã nhấc chậu cây ra để lên vỉa hè rồi lùi xe đi hướng khác.

Về dân sự: chị Đ.B.N yêu cầu bà Mai Thị Bích V. bồi thường tiền sửa xe theo báo giá của hãng là 127.674.360 đồng; tiền chị phải đi taxi là 5.264.000 đồng, trả tiền theo hợp đồng cho thuê xe của chị đến khi bà Mai Thị Bích V. sửa xe cho chị Đ.B.N, tính theo giá 35.000.000 đồng/tháng và phải trả cho chị Đ.B.N chi phí thay biển số xe.

Cơ quan điều tra đã tiến hành thu giữ của bà Mai Thị Bích V. 01 chùm chìa khóa gồm 01 chìa khóa cửa và các đồ vật trang trí kèm theo và tiến hành rà soát camera xung quanh khu vực xảy ra vụ việc và đã thu giữ được 13 video liên quan đến vụ việc.

Tại cơ quan điều tra, bà Mai Thị Bích V. khai nhận hành vi phạm tội như trên và khai chỉ dùng chìa khóa nhà để vạch, cào vào cánh cứa trước và sau phía bên phải, phía sau đuôi xe gần biển số, bẻ gương chiếu hậu bên trái từ trong ra ngoài; không làm xước ba đờ sốc trước của xe và ốp nhựa cụm đèn phía trước bên trái, không làm xước ốp nhựa của gương chiếu hậu bên trái như chị Đ.B.N trình báo.

Bà Mai Thị Bích V. nhận thức được hành vi của mình là sai và vi phạm pháp luật. Bà Mai Thị Bích V. đã xin lỗi chị Đ.B.N và muốn được bồi thường nhưng chị Đ.B.N không đồng ý và buộc bà Mai Thị Bích V. phải mua lại xe hoặc bồi thường cho chị Đ.B.N 200 triệu đồng. Bà Mai Thị Bích V. cho biết không có khả năng và đồng ý bồi thường cho chị Đ.B.N theo quy định của pháp luật.

Kết luận của cơ quan Cảnh sát điều tra

Từ Kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND thành phố Hà Nội: Ba đờ sốc trước bên phải: 975.000 đồng; Cánh cửa trước bên phải: 1.200.000 đồng; Cánh cửa sau bên phải: 1.200.000 đồng; Hông xe sau bên phải + nắp bình xăng: 1.200.000 đồng; Tai xe bên phải: 575.000 đồng; Ốp kim loại dưới kính xe sau: 1.625.000 đồng; Óp kim loại đuôi xe: 1.062.000 đồng; Ốp nhựa gương hậu bên trái: 16.300.000 đồng (thay mới); Ốp nhựa cụm đèn trước bên trái: 59.416.000 đồng (thay mới).

Cơ quan điều tra đã tiến hành trưng cầu Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an giám định các dấu vết trên xe ô tô có được tạo ra cùng thời điểm hay không, có phải do chùm chìa khóa của bà Mai Thị Bích V. tạo ra hay không.

Kết luận: Không xác định được các dấu vết ở xe ô tô được ghi nhận trong biên bản làm việc của cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an TP.Hà Nội có phải được tạo ra cùng thời điểm với nhau hay không. Các dấu vết ở xe ô tô được ghi nhận có đặc điểm của dấu vết do vật cứng có cạnh tạo ra, không đủ cơ sở để xác định các dấu vết này có phải do chiếc chìa khóa, logo móc khóa hoặc vật trang trí trong chùm chìa khóa gửi đến giám định tạo ra hay không.

Sau đó, cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an giám định 13 đoạn video cơ quan điều tra đã thu thập được liên quan đến vụ việc.

Kết luận: Không tìm thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình ảnh, âm thanh trong các tệp tin mẫu cần giám định. Không xác định được có hình ảnh phụ nữ mặc quần tối màu dùng vật có cạnh tác động vào các bộ phận: ốp nhựa của cụm đèn phí trước bên trái, ốp nhựa của gương chiếu hậu bên trái, ba đờ sốc phía trước bên phải của xe ô tô con màu đen xuất hiện trong các tệp video mẫu cần giám định.

Hình ảnh camera ghi lại chiếc "xe Mercedes" màu đen vào tối ngày 18/01/2026 (Ảnh: NVCC).

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã thu thập được (camera thu được tại hiện trường, lời khai của bị can, người bị hại, người liên quan), cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an TP.Hà Nội xác định bà Mai Thị Bích V. không làm hư hỏng các vị trí: ba đờ sốc trước của xe, ốp nhựa cụm đèn pha phía trước bên trái và ốp nhựa của gương chiếu hậu bên trái của xe.

Bà Mai Thị Bích V. dùng chìa khóa gây xước sơn, cố ý làm hư hỏng xe của chị Đ.B.N tại các vị trí: cánh cửa phía trước bên phải; cánh cửa phía sau bên phải; hông xe phía sau bên phải; cạnh nắp bình xăng; tai xe phía sau bên phải; mặt ốp kim loại dưới kính xe phía sau; mặt ốp kim loại đuôi xe phía bên trái biển số phía sau. Tổng giá trị thiệt hại là 6.862.000 đồng.

Cùng với đó, quá trình điều tra xác định chị H. và ông T. không có hành vi giúp sức bà Mai Thị Bích V. để cố ý làm hư hỏng xe ô tô của chị Đ.B.N nên cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý. Đối với hành vi chửi bới của chị H. diễn ra tại nơi công cộng nên Công an phường Đại Mỗ đã ra quyết định xử phạt hành chính về hành vi gây mất trật tự ở khu dân cư (chị H. đã nộp xong mức phạt tiền 750.000 đồng).

Căn cứ vào Bản Kết luận điều tra vụ án hình sự của cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – TP.Hà Nội xác định hành vi nêu trên của bị can Mai Thị Bích V. đã phạm vào tội Cố ý làm hư hỏng tài sản, đề nghị Tòa án nhân dân khu vực 4 – TP.Hà Nội xét xử bị can theo tội danh và hình phạt quy định tại Khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự.

Theo Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4, không có các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị can. Đối với tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, bị can được áp dụng tình tiết “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”.

Ở một diễn biến khác, trao đổi với phóng viên Báo Pháp luật Việt Nam, chị H. (con gái bà Mai Thị Bích V.) cho biết, đã có đơn và đang đề nghị Công an phường Hà Đông, TP.Hà Nội điều tra, làm rõ đối với hành vi của chị Đ.B.N (chủ xe Mercedes bị cào xước trong vụ án trên).

Nội dung đơn của chị H. cho rằng, chị Đ.B.N đã có hành vi sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử đăng tải thông tin, hình ảnh cá nhân khi không được sự đồng ý, chưa được kiểm chứng khi cơ quan chức năng đang tiến hành điều tra, có dấu hiệu vi phạm pháp luật.

Đồng thời, chị H. cũng đề nghị xác minh, điều tra việc chị Đ.B.N cung cấp thông tin trên cơ quan báo chí, đăng tải lên mạng xã hội những nội dung sai sự thật, thiếu căn cứ và có dấu hiệu vu khống gia đình chị H. khi đã công khai kể lại rằng, trước đây đã từng có người đỗ xe trước cửa nhà chị H. đã bị tác động vật lý lên xe nhưng vì không có camera nên họ phải chịu tổn thất, với hành vi hung hãn của nhà chị H. nên phải chịu điều đó.

Ngày 13/4/2026, Báo Pháp luật Việt Nam đã gửi công văn, chuyển đơn của chị H. cùng hồ sơ đến Công an phường Hà Đông đề nghị xác minh thông tin phản ánh của công dân và giải quyết theo thẩm quyền.

Báo Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin!

Thành Lương - Hải Phong